El otro día aparecía publicado en Público.es el siguiente artículo a colación de lo sucecido en Lorca (Murcia), que firma el Señor Juan Carlos Escudier. Un ¿periodista? (periodista es igual a Licenciado en Ciencias de la Comunicación), que en su introducción descriptiva nos relata: «llevo más de veinte años juntando letras, posiblemente porque nunca he sabido hacer otra cosa.«
No pude, sino, como Diplomado en Arquitectura Técnica, contestar con el comentario que más abajo os dejo transcrito ante tanta demagogia barata de una persona sin rigor periodístico ninguno. Y aquí viene mi reflexión ante éste tipo de licencias que se suelen ver hoy en día: si como profesional de sector de la construcción, al igual que otros colectivos profesionales, por Ley, debo de estar amparado por un Seguro de Responsabilidad Civil que cubra mis malas actuaciones profesionales, no estando por ello eximido de acciones Civiles y Penales, el colectivo periodístico, ¿porqué no debe responder de la misma manera ante demostradas y reiteradas malas actuaciones (lejos de líneas editoriales)?.
Con ésta reflexión, no quiero manchar el nombre de los Licenciados en Ciencias de la Comunicación, pues no se si el señor que firma tal artículo en este blog de Publico.es lo es, pero si quiero ver cómo se producen penalizaciones, bajadas de sueldo o incluso sanciones a aquellos que no ejerzan bien su profesión o la ejerzan de mala manera, puesto que no sirven ni para formar, ni para informar ni para entretener. Y que tampoco contrastan fuentes ni se documentan previamente de lo que más tarden sientan cátedra.
Os animo a la lectura completa del artículo y es por eso, que tal y como finalizo mi comentario, le digo a éste señor que, si lleva 20 años juntando letras y no sabe hacer otra cosa, que se lo haga mirar y cuanto antes.
Comentario Nº 15 publicado (lleva mi nombre):
«Soy Arquitecto Técnico y quisiera manifestar mi opinión particular.
Señor Escudier, en primer lugar, para interpretar Normativas hay que ser docto en la materia de la que se habla, no vale con haberla descargado en PDF y en 4 minutos buscar aquello que nos sirva para justificar la idea que pretendemos argumentar, porque lo más probable es que erremos. Es lo que le ha pasado a usted, y que sencillamente le han corregido y explicado en varios comentarios. No añadiré más.
Vayamos de menos a más en su argumento. Que durante la burbuja inmobiliaria se hayan cometido barbaridades, no se lo discuto. Que quiera poner en tela de juicio a promotores, especuladores, agentes inmobiliarios, políticos corruptos y a constructores, me parece perfecto. E incluso al colectivo de técnicos en su mayor o menor medida.
Pero sepa usted, que los proyectos de edificación deben atenerse a normativas muy estrictas, dictadas y aprobadas por España o Europa (entiéndase por los Ministerios y organismos correspondientes). Que dichos proyectos son revisados por colegios profesionales y Administraciones en fase de Licencias y por organismos de control (OCT) en fase de construcción, y que al finalizar la obra, respondemos, al menos el colectivo técnico (en el que me incluyo como doliente), con nuestros seguros por 10 años.
Dicho esto, los cálculos de la normativa NSCR-02 (Normativa Sismorresistente, que es la que viene al caso y que es la vigente derogando a la del año 1994, que se le ha olvidado citarlo), se basa en la estadística sísmica de la geografía Española. Se utilizan los valores reflejados en cada zona geográfica para calcular «la estructura» en función de su actividad sísmica. Y resalto, «la estructura«, porque es el elemento que debe permanecer inalterable a ser posible. Los demás elementos de una construcción no están ideados para resistir fuerzas sísmicas, ni cerramientos, ni carpinterías, ni vidrios, ni instalaciones. Por cierto, su patinazo con los ladrillos, es de nota, o ¿realmente piensa que los edificios se componen únicamente de ladrillos? Le menciono el hormigón y el acero corrugado, como elementos a tener en cuenta para próximos artículos…
Estamos hablando de un seísmo, que a ciertos niveles, ocasiona catástrofes naturales. Que sabemos que existe pero que no se puede prever y que es más común en unas zonas que en otras. Al hilo de esto, ante un suceso impredecible, tampoco podemos predecir que todos los seísmos que se den vayan a ser de la misma magnitud y se vayan a dar a la misma profundidad. En éste campo no soy muy docto, quizá debiera usted haberle preguntado al Presidente del Colegio de Geólogos por éste tema, ya que usted lo menciona, y que le hubiera dicho si es habitual un seísmo de éstas características en España, y que se lo hubiera comparado en magnitud y profundidad con cualquier otro, para así poder determinar si pudiera o no pudiera haber ocasionado «efecto colapso». Entre otras cosas, el Presidente le habría dicho que la escala Richter mide magnitud pero no intensidad…
En cuanto al tema de las alturas de las construcciones, ahí si que no puedo más que decirle, estimado señor, que utiliza la más burda de las demagogias baratas, sin tan siquiera tener mínimos conocimientos de Urbanismo. Usted piensa que un buen día cualquiera se levanta y piensa en hacer un bloque de 10 plantas y que si le dejan levanta 15 porque así le salen más pisos para especular y vender. Sepa usted que el proceso de urbanización está tipificado por Ley (Leyes de Ordenación Urbanística, teniendo cada Comunidad Autónoma la suya propia), que existen Planes Generales de Ordenación Urbana en cada ciudad (los famosos PGOUs de los que espero haya oído hablar), y que, en su conjunto, estipulan la edificabilidad y las alturas permitidas.
Que se deben revisar las normas constructivas, sí. Que se deben efectuar férreos controles en materia constructiva, sí. Que se debe invertir más dinero en investigación para la previsión de seísmos, también. Pero no haga demagogia barata desarrollando una idea apoyándose en conocimientos que no tiene.
Si lleva 20 años juntando letras, hágaselo mirar.«
